書籍レビュー・「Ｉ．Ｄ論」を信じない３つの根拠

<< January 2010 | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 >>

書籍レビュー・「Ｉ．Ｄ論」を信じない３つの根拠 (10/11)

『パンドラの箱』の中の希望
⇒ 小萩 (06/09)
『パンドラの箱』の中の希望
⇒ remains (06/08)
りにゅーある。
⇒ 小萩 (05/10)
りにゅーある。
⇒ remains (05/08)
今更『ニーチェ』を読む理由
⇒ 小萩 (04/07)
今更『ニーチェ』を読む理由
⇒ remains (04/07)
いい歌ですよねｖ
⇒ 小萩 (03/27)
いい歌ですよねｖ
⇒ remains (03/23)
『日照り』と『雑草』から学んだこと。
⇒ 小萩 (09/20)
『日照り』と『雑草』から学んだこと。
⇒ remains (09/16)

小萩

書籍レビュー・「Ｉ．Ｄ論」を信じない３つの根拠

[ - ]

今年初めにニーチェと出会ってから、哲学はフーコー入門など、科学関連は量子学や宇宙論、そして生物（とくに進化学）について書かれたものを読んでいます。
今回は生物学、とりわけ進化学の第一人者であるリチャード・ドーキンスの著書「神は妄想である」の紹介＆感想を。

ドーキンス氏は進化学の第一人者で「利己的な遺伝子」他多くの著書で有名です。
そんな彼が、宗教に真っ向から反論した著書ともいえるものが、この「神は妄想である」です。
表題通り「無神論者」としての理論を展開しているのですが、のっけから「神はいない！」というのではなく「なぜ、神はいないと考えるのか？」という点をいろいろな側面から論理的に語っているので、全５５０ページもある分厚い本にも関わらず、一気に読むことができました。
今回はその中から「Ｉ．Ｄ（インテリジェンス・デザイン論」について科学者としての反証を取り上げます。

というのも、私もこの「Ｉ．Ｄ論」を間違っていると思っているからです。
いえ、これは「論」でないとすら思っています。
むしろ
「科学的思考で物事を考えるな。理解できないものは理解しないまま満足せよ」
というメッセージを含んだ、大変危険な中世的な思考だと思っています。
なぜ私が「Ⅰ．D」を信じないかというと、大きく上げて３つの理由によります。

１．「自分たちが『完成された』と思っている今の形態（たとえば鳥の翼や目の構造など）のみに着目して『還元不能なまでの複雑さ』を主張するが、その過程の突然変異やその累積、および淘汰については全く着目していない」
たとえば、化石で発見された鳥の祖先の翼は不完全ですが、それでも木々の間を滑空することができましたし、それによってその時代を生き抜くことが可能だったでしょう。
目にしてもそうで、私たちの目が完全だというのは「思い上がり」だということは、ちょっとでも物理学をかじれば自明のことです。なぜなら、私たちの目がみることのできる「可視光線」の範囲は非常に限られたもので紫外線も電波も赤外線すら見えないからです。紫外線を直視すると視力が落ちることも、我々の目が不完全である証拠だと思います。
身の回りにある多くの生命は、数多くの遺伝子レベルでの「突然変異」とその累積、そして淘汰によって進化しました。突然変異は私たちの体でもしょっちゅうあることです。細胞分裂時のコピーミスやウィルスの干渉で、けっこう頻繁に「突然変異」はおきます。
その変異のうち「生命を維持するために著しく不都合なもの」は個体を死に追いやるため、定着しませんが、たとえば「お酒に弱い体質」のように「生命を維持するために特に支障のないもの」定着する傾向にあります。
そういう「小さな変異」も累積することでその集団の大きな特徴になります。
たとえばチンパンジーとヒトは４００万年ほど前に分化しましたが、互いの遺伝子は９９％以上一致します。のこりわずかの遺伝子（６０００個くらいだったと思います）の違い・・・つまり「４００万年もの間に累積した変異と定着の積み重ね」がヒトとチンパンジーをここまで違うものにしたと立証できるのです。
このあたりは「分子生物学」関連の書籍に詳しく掲載されています。

２．「今の生命体の形が『理想的』とはいえない」
ヒトを例にとってみましょう。我々は確かに２足歩行により脳を大きく進化させました。
しかしその反面、２足歩行であるがゆえの病気をいろいろ抱えています。
たとえば「ヘルニア」「腰痛」「内臓下垂による数々の疾病」など。
また、ヒトは２足歩行をするために骨盤がバケツ状になっています。そのせいで産道が狭く、難産です。
もしも理想的であれば、上記のような不都合はないはずですよね？
私が「設計者」であれば、上記のような不都合があれば、直ちにリコールして「理想」の形にするでしょうね。

３．「『Ｉ．Ｄ論』を唱えるのは、結局問題解決になるどころか『ではその設計者は何者でどこからきたのか？』という問題をさらに提起し、問題をさらにややこしくしているだけ』
結局、「わからないことはもういいでしょう！？」という考え方を『理論』らしくいっているだけにしか思えないのです。
たしかに科学は万能ではないし、まだ理解できないものもたくさんあります。
でも、科学検証というのはとても大変なものです。誰が同じような実験をしても同じである、もしくは誰が研究しても同じ結果だけが出ないと「科学」とは言わないからです。当然、未来において今の科学が間違いであるということが立証されることもあります。ですが、科学者たちはその間違いを認めます。そうしないと真実に近づけませんから。
その反対に、宗教はとにかく『考えるな！それは神の領域だ！！」と言います。
自分たちの論拠に有利なものはやたらと取り上げますが、自分たちに都合の悪いものはそれがいかに検証を繰り返したものであっても無視します。
もはや理論ともいえませんよね。
ドーキンス氏は『物事還元不可能なまでに複雑であるなどと簡単に言わないこと。なぜなら、物事の細部を十分詳細に観察していなかったり、物事について十分考え抜いていなかったりする可能性があるからだ』と著書で主張していますが、全く同感です。

以上、大まかな理由を書きましたが、いずれも「神は妄想である」で詳しく論じられていますので、反発を覚える人もなるほど！と思う人も一読してみてほしいです。
一緒に『分子生物学』の本も読むと、理解がより一層深まりますよ。
分子生物学は、ブ

2009.10.11 Sunday 00:30 | comments(0) | - | ▲

<< 音楽の話・「ＡｍｅｒｉｃａｎＩｄｉｏｔ」 | main | 新しい家族 >>

Comment